Světlo a barva ve fotografii

Good

Díky za článek -palec nahoru- Přestože mám už leccos načteno, opakování je matka moudrosti.

hodně zajímavé i složité (asi si to budu muset přečist ještě jednou abych to pochopila). A určitě napiš další díly.

Vojto, super článek a já jsem určitě pro pokračování.

tak snad ještě základ...

co mi chybí v článu je základní informace o světle: Světlo je neviditelné a tedy nebarevné, prostě lidským okem nerozeznatelné. A pak bych teprve pokračoval o barvách.

Marylo, cemu nerozumis? Pokusim se to vysvetlit lip:-D

Jan Suk: Na zacatku je jasne napsano, co je to svetlo, to sice VIDITELNA cast elmag. vlneni. Nevim proc by melo byt svetlo neviditelne?? Popisuji zde ryze technicke veci a ne nejake sarlatanstvi:-)

Nemusíš vysvětlovat líp :-D Jenom já vždycky všechno nejdřív přečtu jenom zběžne a když je to zajímavé (jako v tomto případě), tak to přečtu podruhé důkladně :)

Tak to me tesi, ze je to zajimave...Ja to delam uplne stejne;-)

tak snad ještě základ...

vojto - obával jsem se nejhoršího po přečtení tvého článku a to se mi i potvrdilo. Ty evidentně neznáš základy problematiky světla. Věř lidem co věci rozumí, světlo je OPRAVDU NEVIDITELNÉ pro lidské oko a ještě ho nikdo neviděl. Aby jsi si uvědomil svůj základní omyl, řeknu ti, že kdyby bylo světlo viditelné, jak ty tvrdíš, tak by jsi pro samé světlo nic neviděl :) Mě mrzí že tu musím opakovat učivo ze základní školy i když tam máš odkaz na VUT Brno. Doufám že článek nečetl jeho rektor, určitě by se červenal. Filosof Platón už před 2,5 tisíci lety pojímal světlo jako neviditelné paprsky vycházející z lidských očí a dobře věděl, že je tedy světlo neviditelné a jen tak lze pomocí něho (přes něj)vidět. A byl tedy pravdě blíž, než ty 2,5 tisíce let po něm. A mohl bych uvést řadu dalších příkladů i z tvého článku, které skutečnost, že je světlo neviditelné potvrzují...

Cituji:"Věř lidem co věci rozumí, světlo je OPRAVDU NEVIDITELNÉ pro lidské oko a ještě ho nikdo neviděl." Hehe tak to jsi me rozesmal, ty jsi fyzik nebo tak neco??Honzo jak se zda tak vsemu urcite nerozumis...svetlo jak se doctes vsude je proud castic ktere vysila zdroj. Castice kmitajici na urcite frekveci muzes videt a to jako barvu, napriklad radiove vlny nevidis, ale jinak je to naprosto stejne vlneni castic jako viditelne svetlo avsak na mnohem mensi frekvenci! Cituji:"i když tam máš odkaz na VUT Brno. Doufám že článek nečetl jeho rektor, určitě by se červenal." Je tam hodne veci psano podle skript VUT (jehoz jsem mimochodem studentem) takze si nemyslim ze by tam byla nejaka chyba, pan rektor kdyby slysel tebe tak by se nejspis cervenal... Platonem se neohanej, to byl filosof, od te doby se rada veci racionalne objasnila a nemusi se nad nimi spekulovat. Uz v roce 1675 napsal Newton Hypothesis od Light kde je receno ze svetlo je proud castic! V indii se napriklad verilo ze svetlo je jeden ze zakladnich elementu... Obavam se ze tebe veda nezasahla ani omylem a tak porad veris bludum...Zkus mi to dokazat nejak racionalne, nebo pridej nejaky material, protoze jinak tu zvanis naprosto nepodlozene bludy ktere by byli mozna pravdive ve stredoveku, ne dnes.

tak snad ještě základ...

Dám ti odkaz i důkaz: Odkaz: Můj předešlý příspěvek: Důkaz: "...kdyby bylo světlo viditelné, jak ty tvrdíš, tak by jsi pro samé světlo nic neviděl :) musíš myslet a pochopit základy, bez nich to opravdu nejde... :)

Co to je za dukaz? To je jak jedna babka povidala:)) Kdyby tedy svetlo bylo neviditelne, tak bychom nikdo nic nevideli jo?? Zase jsi me rozesmal:))) Dukazem jsem myslel, nejaky clanek, cokoli, co by potvrzovalo tve tvrzeni, ne jen kecy...

tak snad ještě základ...

No já jsem se taky rozesmál, když jsem četl co jsi napsal v předchozím příspěvku: "Kdyby tedy svetlo bylo neviditelne, tak bychom nikdo nic nevideli jo?? " protože já jsem napsal úplně něco jiného: "...kdyby bylo světlo viditelné, jak ty tvrdíš, tak by jsi pro samé světlo nic neviděl" :) teda "viditelné vs. neviditelné" ...:)

Ta tvoje veta ma totiz stejnou vahu jako moje ze bychom nic nevideli(tudiz zadnou), proto jsem ji napsal...Uz tady na to tvoje filosovani nemam naladu, akorat tu lidem zacpavas informacni kanaly! Az dodas padny dukaz tak se s tebou budu bavit...zatim se mej a uzivej si nevedomost:)

A jeste sem michej viditelne nebo neviditelne, to uz me vazne dostava, tak jake to svetlo teda je? a na rovinu!

tak snad ještě základ...

Já ti to říkám od začátku, světlo je neviditelné :DDD Viz. Jaroslav Vachek: Fyzika - Přehled učiva pro základní školy, strana 248, vydalo SPN v roce 1973. Tam píšou: Šíření světla: Světlo nevidíme, například světelný prostor kolem Slunce je tmavý a obloha v noci je také tmavá ... atd. Že oni vás na tom VUT učí, že v noci někdo slunce vypíná a ráno ho zase zapne :DDD A proto je v noci obloha tmavá i za čistého bezmračného nebe :DDD Pokud se nevychází z tohoto základního poznatku, je celé pojednání o světle a barvách zmatečné a neodvoditelné :DDD Podívej na Marylu, ta už se v tom utápí, proto že se nemá čeho chytit a MilesD i když má už ledacos načteno, tak dá možná paleček nahoru i vypínatelnosti slunce :DDD

Heh ty si nedas rict:) Hned prvni odkaz co na me google vyplivl http://www.odbornecasopisy.cz/index.php?id_document=22854 Precti si ho prosim...

Neskutečný objem dat, v neviditelné formě a v neskonale malém prostoru: Světlo, které je neviditelné, je schopno uchovat neskutečně velký objem informací. To všechno jsou věci jak vystřižené ze sci-fi. Je to však realita. http://www.osel.cz/index.php?clanek=2445 9. odstavec. Nebo tady: Stejnorodé prostředí má všude stejné optické vlastnosti. Ve stejnorodém prostředí se světlo šíří přímočaře. ● Paprsek světla ve tmě (ale vidíme jej jenom díky prachu, který světlo z paprsku odráží do našeho oka) Protože ho jinak nevidíme - pzn. J.Suk http://www.ucebnice.krynicky.cz/Fyzika/5_Optika/1_Sireni_svetla/5101_Svetlo_sireni_svetla.pdf str. 2 :DDD Prostě světlo je neviditelné.

Hned prvni veta v odkazu ktery jsi dal:"Světlo je část elektromagnetického vlnění, která má ve vakuu vlnovou délku od 790 nm do 390 nm = část zachytitelná okem." A kdyz se do toho paprsku ve tme podivas primo, tak co uvidis? Svetlo! Jasne ze se svetlo take odrazi od predmetu, proto ho take vidis...uz si zacinas protirecit.

...ach to svetlo :-)

...citácia o neviditeľnom svetle z webstránky osel.cz je vytrhnutá z kontextu --- neviditeľné svetlo=infračervené= ľudskému zraku neviditeľná časť spektra.... Svetlo je elektromagnetické žiarenie, ktoré je vďaka svojej vlnovej dĺžke viditeľné okom.... Viditeľné svetlo je časť elektromagnetického spektra s frekvenciou 7,5×10*(14) Hz až 3,8×10*(14) Hz. Vlnová dĺžka viditeľného svetla vo vákuu, je teda 380 nm (fialová zložka) až 780 nm (červená zložka). Presnejšie povedané tento rozsah je viditeľným svetlom pre človeka.

vojta - cituji: "A kdyz se do toho paprsku ve tme podivas primo, tak co uvidis? Svetlo!" Toto je pohled na ZDROJ světla :D Ne na světlo. Vídíš v noci hvězdy na obloze a to je to samé, ale SVĚTLO např. od Slunce v noci nevidíš a podle tvé teorie bys ho měl vidět :D MilanS - Celé spektrum elektromagnetického vlnění, včetně tzv. "viditelného spektra" je neviditelné. To o čem ty mluvíš není světlo :DDD

A co to teda je?? Ma teorie:)) hehe, to je teorie skoro celyho sveta! Navic mi cpes neco co jsem nikdy nerek...Jaka je podle tebe tedy ta zpravna definice svetla??

Mě už to nebaví. Světlo je neviditelné a z toho je třeba vycházet a od toho se vše ve fotografii co souvisí se světlem odvíji. Kdo tohle nechápe, ten nechápe všechny další souvislosti. :D

Nemas pravdu a nedokazes to dokazat...radeji toho nechme, uz se do toho zacinas zamotavat...

:-D

...mno já teda vycházim z teorie že TMA je rychlejší než světlo;-) mno ale myslim, že světlo vidět je, ale protože oko není dokonalým nástrojem a má své chyby, tak je vidět světlo jen za určitých podmínek, tedy díváme li se do paprsku a né na paprsek světla, jinými slovami vidíme jen to světlo, které dopadá přímo na oční bulvu takže světelný paprsek který letí pryč a nesměřuje přímo do oka a ani se od ničeho neodráží jeho část do oka (například odraz slunečních paprsků od měsíce , prach ve světle a podobně) to vidět není, ale přímý náraz fotonu nebo chceteli vlnění do mojí bulvy vidim dobře:) mno a eště taková věc mě napadá...tak jen logicky uvažuji...když se dívám na vzdálenou hvězdu na nebi, co vidím? opravdu tu hvězdu? nesmysl, ta hvězda už tam tisíce let není, už dávno explodovala a neexistuje, ovšem její obraz té exploze myslim, ke mě z té dálky ještě nedolétl a to co vidím, tedy nemůže být hmota té hvězdy, neboli zdroj...ale jen její světlo, které ke mě letí a poletí ještě tisíce let a proto jí vidím stále na obloze i když už neexistuje...ergo závěr vidím její SVĚTLO a né zdroj...neni to zas taková věda...dobrou :-)

Jan Suk : Trosku to tu zavani handrkovanim o presne terminologii. Ja bych to rekl asi tak : Pojem SVETLO se da povazovat jako termin pro elektromagneticke zareni, ktere je ve velke mire sve vlnove delky neviditelne a jen v malem useku vlnovych delek (priblizne 400-750 nm) ho dokaze lidske oko vnimat, tudiz ho VIDIME. Asi bych tuto cast spektra nazyval viditelne svetlo, spise jen pro upresneni, aby se toho nikdo priste nechytal. Ale jinak vim, ze to Vojta mysli spravne, spise ted jde o jasne (mysleno nekonfliktni) nazvoslovi. Jestli cele te siri "neceho" se ma rikat svetlo, elmag. zareni anebo jen zareni popr. nejak jinak, je uz otazka nepodstatna - v ruznych publikacich se tomu bude rikat urcite jinak. Kazdopadne tvrdit, ze svetlo je neviditelne je dle meho nazoru mylne, protoze ikdybys uvazoval celou siri elmag. zareni, potom bys z toho musel vyjmout sice nepatrnou, ale prave pro nas prave tu podstatnou VIDITELNOU cast spektra. Jen doufam, ze pan Vachek toto v nejake dalsi vete sve ucebnice fyziky uvadi na presnou miru. No a ted uz nam tu chybi nazor jeste nejakeho kreacionisty ;-)

Rampepurda, soptik - tak já vám napovím. Kdyby bylo světlo viditelné, tak bychom přes samé světlo nic neviděli a obloha by byla ve dne i v noci tak zářivá, jako v přímém pohledu na zdroj světla, např. na Slunce atd.:D Tohle je totiž nejdůležiější vlastnost světla a od ní se i ve fotografii všechno pak odvíjí a s touto vlatností souvisí :D

Rampepurda, Soptik: Panove diky, rekli jste to naprosto presne! Jan Suk: zase ta ohrana rikanka:)videl jsi to nekde napsane?? Vlastnost svetla je takova, vyuziva se toho prave ve fotografii, ze je videt! Jak jinak bys exponoval na film? Popr. na CCD snimac?? Obloha v noci nemuze byt zariva proto ze slunce stini zeme:)

Probírat to tu lze do alelůja, ale pokud to nemá být jenom o tom "tamta paní říkala", tak je potřeba svá tvrzení opřít o podložené fyzikální zákony. A v tom je právě Jane myslím ta slabina - přijď s něčím podloženým a pak kritizuj.

Aby to Honza nemyslel tak, ze clovek nevidi proud fotonu, ktery leti kolem nej. To je ale preci samozrejmy. Kdyz neco vidim, tak to znamena to, ze mi dotycny predmet odrazi (anebo je zdrojem) nejakeho elektromagnetickeho zareni, na ktere je moje oko citlive. Kdyz vidim treba cervenou desku stolu, tak to znamena ze vidim proud fotonu o patricne vlnove delce, ktery mi dopada na sitnici. Nema smysl se tady bavit o tom, jestli vidim foton, ktery leti kolem me preci. Ani fotakem nevyfotim objekt, ktery je 180° od objektivu, protoze z nej proste zadne fotony nedopadaji na snimac. Musim se na ten objekt "podivat". Pojmem viditelne svetlo se preci jasne mysli to, ze mi do oka proudi zdroj viditelneho spektra zareni, nikoliv ze vnimam jednotlive letici fotony. Ani doma kdyz zapnu nejaky spotrebic, tak v privodnim kabelu nevidim tok elektronu. A presto se v terminologii rika, ze vodicem v tuto chvili proteka elektricky proud. A videl si tam nekdy neco teci ? Ja tedy ne ;-)

Dobrá, to by se dalo vzít. Ale i tak přece nelze tuto myšlenku obhajovat tvrzením "světlo je neviditelné" a tak to je. To je tvrzení na dnešní fyzikální poměry dost odvážné :)

Sopto, ano ono je to tak mysleno, akorat se to nikde nepise, protoze je to vice mene samozrejmost:) Elektrika je neviditelny kun ktery kope:))

Tomasi, to je beh na dlouhou trat:)

soptik je nejblíž :) Jako první pochopil, že světlo je neviditelné, bravo! Cituji: "Aby to Honza nemyslel tak, ze človek nevidi proud fotonu, ktery leti kolem nej. To je ale preci samozrejmy." A to je axiom a z toho je třeba vycházet při pochopení světla a barev. vojta: Taky pochopil: "Sopto, ano ono je to tak mysleno, akorat se to nikde nepise, protoze je to vice mene samozrejmost:) Elektrika je neviditelny kun ktery kope:))" Ted už jen zbývá převědčit Tomase :))

Mě přesvědčovat není třeba, pár zákonů si ještě z fyziky pamatuju. Jane, chápu už asi jak jsi to myslel. Zároveň ale trvám na tom, že jenom tak říct "světlo je neviditelné" je dost odvážné a bez dalších kontextů zavádějící. Z tohoto tvrzení by vyplývalo, že nelze vidět světlo, tedy ani když mi foton narazí přímo do oka.

Jeee tak jsme se dobrali veci, ktera je asi tak samozrejma jako slunce na obloze...Aby si pripadny ctenar nepripadal zmateny, clanek je spravne! Uz pred psanim tohohle clanku mi bylo jasne jak to se svetlem je. Bohuzel cela tato vymena nazoru byla scestna. To snad tusi i dite ve skolce, ze kdyz svetlo nedopada do oci tak ho nevidi...akorat Honza z toho udelal monstr proces:))Bravo!

Ano, jako obvykle na sebe dokázal strhnout pozornost a o to jediné mu asi jde. Tak víme pro příště... ;)

A to já si zase myslím, že je to to ze všeho nejdůležitější a bez pochopení tohoto základního axiomu málokdo pochopí další souvislosti :)) Světlo je neviditelné, protože je duální - zároveň nehmotné i hmotné. Hmotné je proto, že ho přitáhnou černé díry a jeho paprsek ohne gravitace a nehmotné proto, protože....kdo to ví ? Viz moje poslední fotografie "Neprůhlednost hmoty", kategorie Experiment :))

Tak ja to tak nejak tady ukoncim, jestli mohu. Jednou v zivote prijde okamzik, ktery ceka nas vsechny. Je to smrt. Mne se vzdycky zamlouvalo vysvetleni, ze clovek jde jakymsi tunelem na jehoz konci uvidi svetlo. Chyba ! Neuvidite vubec nic, protoze svetlo je neviditelne ! Tim padem si prosim vas neberte sebou ani fotoaparat, je to uplne zbytecne, jelikoz fotit neco, co nevidite, je preci blbost ;-) HOWG

Honzo ty uz meles pate pres devate a nevis jak to jeste hur oduvodnit...Nepochopil jsi myslenku hned v prvni vete:" Svetlo je viditelna cast spektra..." To vyditelna je dulezite! Viditelna cim?? OKEM! Protoze se mluvi o svetlu dopadajicim do oka!! O nicem jinem se v clanku nepise!! To ze ty jsi zacal mluvit zcela scestne i o svetle ktere do oka nedopada(tudiz ho nevidime) je tvuj hnidopissky postoj, jak se zviditelnit a hledat chyby za kazdou cenu, nic vic...Napis prosim nasemu rektorovi, nejmenovanym autorum knih o foceni, autorum ucebnic, ze ti vsichni tam maji chybu, uvidime jak se ti vysmeji:)) Soptiku promin za krasne ukonceni:)

Viditelné světlo je část elektromagnetického spektra o frekvenci 3.9×1014 Hz (hertz) až 7.9×1014 Hz, kde rychlost (c), frekvence (f nebo ν), a vlnová délka (λ) zachovávají vztah: a rychlost světla ve vakuu c je konstanta. V optice se také používá kruhová frekvence ω, která je spojena s frekvencí f vztahem ω = 2πf. Vlnová délka viditelného světla ve vakuu tedy je 400 nm až 800 nm. Přesněji řečeno, že tento rozsah je viditelným světlem pro člověka. Některé druhy živočichů vnímají rozsah jiný - například včely jej mají posunut směrem ke kratším vlnovým délkám (ultrafialové záření), naopak někteří plazi vnímají i infračervené záření. Rozsah vnímaných vlnových délek je dán především tím, že v oblasti viditelného světla je maximum elektromagnetického záření ze Slunce dopadajícího na zemský povrch a tudíž je v tomto rozsahu nejlépe vidět. Z tohoto pro mne osobně vyplývá, to že světlo je pro nás "neviditelné" ovšem jen ve vlnových délkách pod 400nm a nad 800nm.Kdybychom měli schopnost rozpoznat světlo ve všech vlnových délkách, pak by pro nás opravdu bylo vše světlé a světlo také viditelné.Neviditelné světlo je tedy teoreticky absolutní tma viz. " Absolutní tma podle dnešního stavu vědy neexistuje, vždy je možné prokázat malé množství světla, i když není lidským okem viditelné. Přesně je tedy tmu možné popsat jako minimální množství světla. Teoreticky tma existuje, přesněji řečeno je jí možné popsat, v podmínkách absolutní nuly " Takový je na to můj názor.

Zajímavý článek, hutná diskuze. Možná dobře,že jsem se k němu vrátila až po přečtení následujících dílů. Možná by mě ta hutná dskuze odradila, jako mi berou chuť vkládat fotky jiné hutné diskuze v galerii. Předpokládám, že nejsem sama. Vojtín je v tom samozřejmě nevinně.

Děkuju za pěkný článek, o něco míň za hodnotnou diskuzi "o ničem" - typického konzumenta článku tohle stejně nezajímá, jen snad jako jeden z v poslední době poměrně hustých výletů do nitra gordického uzlu (čti. "Suka") :-) Nejlíp to i tady rozetnout ignorancí, co říkáte?